文章被坚拒 焉知非福？

刊登被拒不，听进去就让一件悲哀的心里呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能话说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、加拿大和英美两国的三名研究者人员本周在《英美两国国际组织美国国际组织科学知识院求是》（PNAS）上登载刊登，称许多被拒不绝的刊登后来指称百余人都极好。

随行评审团（peer review）是目此前全由评论者和孕育科学知识研究者的主要机制。尽管人们普遍认为随行评审团对科学知识评论者很重要，但坊间也盛传顶级学术期刊存在把关失误，如拒不绝此前瞻性的贡献或接受能干的成就。

在这项研究者中都，加拿大多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇稿件的命运，这些稿件曾在十多年此前投给了三个顶级的医学学术期刊：《内科学知识年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《法国医学新闻周刊》（British Medical Journal）和《医学新闻周刊》（Lancet）。

他们发掘出，在这些稿件中都，只有62篇事与愿违被这三个学术期刊中都的一个所登载。在被拒不绝的刊登中都，757篇事与愿违在其他之外登载，而其余189篇被彻底改头换面或变成得无影无踪。

同时，研究者人员还发掘出，其中都有772篇稿件被至少一个学术期刊的出版人反之亦然拒不绝（desk rejected），而没有还给随行评审团。在15篇指称百余人略低于的刊登中都，有12篇境遇了这一命运。Siler认为：“这提出了一个疑虑：他们是担心非传统的研究者吗？”

《法国医学新闻周刊》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些反之亦然拒不绝这不是失误。例如，一篇报道抢眼的生物技术研究者的论文很就会被拒不绝，因为它多于了新闻周刊的临床广义。她话说：“议程是关系到与读者的关联性。我担心追寻指称百余人会带进此前进的同方向。”

Siler也承认，以刊登指称百余人来代替恒星质量带来了一些疑虑。Nature近日进行的一项调查报告显示，世界上指称最少的刊登往往是广泛使用的方法，而不是技术性的突破。

魁北克省大学的Daniele Fanelli认为，另一种替代的方法是通过进行连串的随行评审团来评估已登载论文的恒星质量，甚至就让它们是否能重复或成功转成到临床。“然而，这个复杂性太大。”

如果你的刊登正正被拒不，渴望这项研究者成就能安慰一下你受伤的心灵。修订一下，转投其他学术期刊，话说不定以后指称百余人更高呢。属于自己一年快到了，渴望大家都能多发paper，发好paper啊。

查看信道地址

出版人： zhongguoxing